按类别浏览


博客存档

20202020年十一月(1)2020年七月(1)2020年三月(1)2020年2月(1)20192019年十一月(1)2019年九月(1)2019年八月(1)2019年七月(1)2019年二月(1)20182018年十月(1)2018年六月(1)2018年四月(3)2018年三月(8)

RSS订阅

David Walker的最新著作(夸大的主张? 50年后的ESRC, 伦敦:贤者出版社,2016年)对社会学提出了批评,因为它缺乏相关性和对当代政策问题的参与。在我对这本书的评论中 社会学 (2016年5月2日,第51卷)我批评了他的论点,并为社会学的影响和决策者未能参与其中提供了依据。这里转载的是该评论的文字。

评论

大卫·沃克(David Walker)长期从事新闻工作者,高等教育和社会事务工作,并担任 守护者独立。他还通过在Rowntree基金会,国家社会研究中心,皇家统计学会和经济社会研究理事会(ESRC)中担任各种职务,一直是社会研究的坚定支持者。在本书中,他借鉴了丰富的经验,对ESRC及其社会研究经费进行了非正式的历史和评论。他创造了一个发人深省和令人沮丧的帐户,使读者感到与这样的朋友我们不需要敌人。在争论理事会和社会科学对它们的相关性夸大其词时,他认为只有在高度应用和深刻的经验社会学中才能发挥作用。在发展他的论点时,他贬低了社会学的成就,并将其认为的失败归咎于社会学家本身。

沃克的中心论点是,社会科学研究委员会(现为ESRC)成立于1960年代,旨在满足公共政策制定的需求,但此后一直未能产生能够解决社会和经济问题的学术上可接受的知识问题。安理会声称能够缓解社会问题,但未能兑现这些要求。我认为,1960年代的社会科学家夸大了他们的研究对象改造英国社会的能力的说法有些道理。他们分享了那个时代的乐观主义,并认为一个寻求渐进式社会变革的国家会欢迎他们可以产生的知识。人们很快就发现这种乐观是没有根据的,社会科学家开始提出更为谦虚和现实的主张。然而,早期的夸大其词促使撒切尔人的反应加剧了社会学和研究委员会的高层攻击。大卫·沃克(David Walker)对1960年代以来的时期持不同看法,但最终得出的立场与1980年代基思·约瑟夫爵士的观点大相径庭。

沃克认为,研究委员会未能解决政策要求,因为它被“捕获”了。通过自私自利的学者阻止了它挑战大学应决定科学研究方向的观点,从而确保了理事会无法兑现其相关主张。那么,安理会只是促进了“自闭”?自决学术工作并支持既定的学术自主性和卓越标准,而不是为了满足政策要求而重塑社会科学活动。对ESRC的学术影响使它放弃了Walker所认为的 只要 资助应用研究的合法目的。

但是,另一种解释可能是,理事会放弃了成为与政策相关的知识生成者的不切实际的想法,而开始充当适当的研究理事会,充当自主和客观学术知识的监护人和推动者。但是,这种观点与沃克的观点一样具有误导性。真相更复杂。任何与SSRC和ESRC打交道的人都将知道,理事会已经从自主确定的“响应模式”进一步远离了吗?资金,并且必须符合政府的要求。但是,我要说很重要的一点是,至少要认识到ESRC内部的学术影响力尚未“抓住”?其领导委员会也没有将其策略从政策关注转移到其他方面。

沃克认为,唯一有价值的社会研究是应用社会研究,但他对它的应用方式以及其影响和相关性感到困惑。当批评社会研究时,他赞同影响模型的一个非常狭窄的版本。他说,社会科学必须产生直接且迅速转化为具体政策成果的知识。但是,另一方面,他继续批评REF正是基于这种“简单化”?研究影响的线性模型。的确,他莫名其妙地将REF的这一功能归咎于参加座谈会的学者。作为一位有关高等教育的新闻工作者,他显然应该知道,线性模型是HEFCE作为国际清算银行和美国国库券期望的传递媒介而强加给REF的。在最终确定REF影响标准的漫长咨询期间,学术影响力小组成员强烈质疑影响的线性模型,但未成功。设计更人道的处决机制的工程师本身不应对死刑负责,如果他们离开政客而使用更粗暴和更野蛮的方式处决囚犯,世界将不是一个更好的地方。沃克声称,学者不是评判他们研究影响的合适人选,这尤其引起争议。沃克大概一定忘记了他自己是社会学专家组招募来进行影响案例研究评估的用户代表之一。

对线性模型的批评导致沃克提出了他所谓的“更互动”的概念。了解政策动态。线性模型假设决策者是会寻求改进政策的证据的积极寻求者,而学术界是证据的产生者。他说,动态模型将认识到政策过程的现实,在这种过程中,大学研究只是众多证据中的一种证据来源,而且学者必须积极主动地提供政策制定者所需的那种证据。尽管他主张这种替代观点,但他指出,尽管在许多科学技术和政策过程的社会学研究中可能发现了一些迹象,但我们对政策过程的了解很少或没有。这种明显的知识匮乏并没有阻止沃克继续猜测实际的政策关系,而把所有缺乏研究的责任归咎于学者。沃克的观点是,大学是“所有者”吗?产生的研究成果必须在政策领域积极出售。他认为,目前,他们不这样做,并且对此兴趣不大。当然,他的职位存在问题,就是决策者似乎并不准备寻求相关研究或听取研究人员的意见。如果学者有责任传播他们的研究成果,那么决策者当然有责任听取他们的意见并认真对待研究。当然,决策者对此并不感兴趣。

沃克认识到,在为特定政策汇编证据时,政府不会对学术研究给予特权。但是,他不是将决策者视为失败,而是将其视为“常识”的标志?的政府从任何地方找到证据。当然,这是相反的立场。政策制定者是否选择证据?这符合他们的期望和偏好,而不是他们自己采取客观的态度,这是否不应该被视为对他们而言不负责任的标志?我并不是要说,无论是否获得ESRC的支持,大学研究都比其他进行研究的机构更加客观。只是有充分的理由说明为什么很多证据?由商业,游说或PR组织如此积极地晋升为政府,不应被视为与大学研究相提并论。公务员是否比普通研究更重视普通专业知识? (第7页),那么这应该被视为对公务员的严厉批评,而不是对学者的批评。沃克的观点是,决策者不能做错事,这全是学者的过错。他假设政客和其他“用户”?正在耐心地等待他们的办公室中的信息,这些信息被整洁地整理了下来,使他们能够将自己的政策和实践磨练为完美的工具。他说,学者们不会给他们这些证据,而是坚持只在政策制定者无法访问的学术期刊上发表他们的研究成果。

好吧,当然,决策者和其他人(就像您和我一样)向决策者一样容易获得这些期刊,这些人是向商业出版商付费的。他们甚至可以购买出版了许多研究成果的研究专着。现在强加于大学的开放访问要求甚至消除了这些小障碍(并给大学和研究人员带来了更大的财务负担),因此,选择寻找它的任何人都可以清楚,轻松地进行研究。然而,Walker进一步指出,社会科学期刊仅以其他人无法使用的语言为其他学者出版,因此用户在智力上也无法使用。

这简直就是那些不愿看社会科学期刊的人传播的老鸭蛋。没有人认真地对自然科学中的期刊发表发表这样的主张,而且这些学科在应用方面也不是特别缺乏。基因工程和DNA指纹的研究仅涉及一个领域,这一事实并未受到阻碍,因为基础研究是以一种技术语言在学术期刊上发表的,该技术语言是任何外行人都难以理解甚至无法理解的。在这些领域中,用户已经做出了努力,愿意与科学家接触,以获取他们需要的证据和信息,或者直到他们遇到科学研究才意识到自己需要的证据和信息。

当然,有一个有效而重要的论据,即许多自然科学和社会科学领域的出版物写得不好,不必要地过于密集,即使对于其他科学家也是如此。我将是第一个提倡提高写作技巧和提高清晰度的人之一。但是,我也认识到,在社会科学中,与任何其他科学一样,必须使用技术语言和复杂的方法。决策者和本研究的其他潜在用户必须与从事高能物理学,生物化学或分子生物学研究的基础相同地从事社会学研究。学术界的社会科学家不能对用户未能与他们互动承担全部责任。

大量的社会研究具有明显且非常直接的政策相关性。在批评社会学家的工作时,沃克无视这样的事实,即大量的研究没有得到ESRC的任何资助,但仍然具有政策意义。粗略阅读《科学》杂志上发表的文章可以很容易地说明这一点。 社会学 在过去的两年中,有些是由ESRC或其他机构资助的,有些则没有资金。这些文章涵盖了广泛的领域,并且与至关重要的政策事项相关。它们包括:McCulloch利用纵向数据来探究影响自愿协会会员人数下降的因素; Botterill的工作涉及影响波兰移民到英国的因素;哈里斯(Harries)的工作是每天都拒绝种族主义观点,以及如何挑战种族主义行为;布鲁克斯检查了酒吧员工如何应对年轻女性喝酒加标的反应如何增加对他们的性攻击的可能性;弗莱彻(Fletcher)的论点表明,避免在学校用餐中使用垃圾食品的政策鼓励了“黑市”的出现。小学生的垃圾食品供应; Ozaki和Shaw对通过引入智能电表来降低能耗的技术的研究未能考虑到其成员洗,做饭,吃饭,放松和工作的各种需求对家庭提出的相互矛盾的要求; Bolton和Wibberley致力于老年人社会护理的商业化和外包,以及其作为劳动过程的组织方式改变了所提供护理的性质;莫里斯和安德森(Morris 和 Anderson)对社交媒体放大青年文化中夸张的男性气概和同性恋恐惧症的方式的分析;所以它继续。沃克参加的对REF的影响评估表明,无论是在线性模型方面还是在批判性地参与政策辩论和结果方面,这类研究确实有影响。当然,它可能具有更大的影响力,但是正如我已经指出的那样,这既是用户的错,也是社会学家的错。

沃克(Walker)特别批评学术自主性作为决定值得研究的原则。他认为,政府作为社会科学研究的主要使用者,有权要求进行与政策相关的研究,并且社会科学家有义务接受这种要求。进行公开辩论或表明政府政策没有证据支持,这不被视为社会科学的合法任务。但是,我们中的许多人会认识到,政府否认甚至压制了有关健康不平等和性行为等主题的研究的方式,以及社会科学家利用替代渠道来展示政府政策的失败的方式。此外,沃克根本没有发现任何与政府或其他用户团体的需求不直接相关的社会科学知识的任何作用,并认为好奇心驱动的研究会留下“空白”。在急需与政策相关的知识的地区。

当然,关于好奇心驱动的研究会留下空白的论点可能是正确的,但是他给出的唯一例子几乎没有支持这种说法。这个例子是从1975年达伦多夫(Dahrendorf)的抱怨中得出的,该抱怨是社会学家拥有几乎所有的权力,而忽略了权力,而沃克(Walker)将其扩展为抱怨没有对“超级富豪”的研究。在这一点上也许我可以原谅我的自传。我开始了一个关于“精英与权力”的项目。 1973年,研究财富所有权,公司控制权和政治权力。我从SSRC获得了这项研究的资金,后来从ESRC获得了很多书籍和论文,这些书籍和论文在新闻,广播和电视中得到了一定程度的关注。我还可以补充一点,在过去的20年中,管理学专业的社会学毕业生Prem Sikka一直在努力地记录超级富豪中避税计划和避税天堂的使用。他的一些研究得到了ESRC的支持,并且也得到了媒体的广泛报道,尤其是在 守护者。沃克本人不应该引用政治学家最近的说法,即社会学家应该“唤醒超级富豪的问题”,而应该引述真正正在进行的研究。在这本书或其书目中几乎没有迹象表明他实际上已经调查了社会学家在任何主题上所做的许多研究。

我同意沃克的观点,社会科学对政策做出贡献至关重要。尽管政府对超级富豪的研究需求在​​哪里?我希望我已经表明,已发表的社会学与实际和潜在的政策相关性很大。但是,这并不是说 所有 社会科学应该做出贡献。自然科学和人文科学方面的许多研究都没有直接的政策相关性,而是出于好奇心驱动的,社会科学也应如此。从理论上讲,提供对世界的更广泛了解的比较研究和历史研究至关重要。此类工作可能与政策相关,但其重要性在于提供了关键的解释性原则,这些原则为好奇心驱动的研究提供了基础,并支持了应用工作。最近的一个例子是迈克尔·曼(Michael Mann)关于国家间冲突的历史及其对不平等和压迫模式的意义的极其重要的著作,这使他对巴尔干地区的种族清洗作了解释。安东尼·吉登斯在民族国家发展和全球化方面的工作则与此不同,这导致了他对当代个性和身份的理论反思,并在无数的经验和应用研究中得到了体现。

此类工作及其所提供的研究的重要性不应通过实际意义来判断。对社会世界的理解在任何文明社会中都是必不可少的,就像对历史,哲学和基础自然科学的研究一样。一百多年前,马修·阿诺德(Matthew Arnold)谴责非利士人的观点,而查尔斯·狄更斯(Charles Dickens)则讽刺格雷格朗德先生的观点。大卫·沃克(David Walker)与这种观点如此紧密地结合在一起令人感到沮丧。

在Walker的书中,对社会学进行了许多更具体的描述。人们批评社会科学是重复性的而不是累积性的,他认为这限制了它的潜在影响。但是,在提出这一主张时,他轻描淡写了一些累积增长的领域。一个例子是,沃克在今年早些时候参加了约翰·戈德索普在英国学院举办的关于这一主题的演讲时,对社会流动性的知识有了令人印象深刻的增长。的确,当沃克问为什么更多的社会学家不进行类似的流动性研究时,沃克对讨论会的贡献主张重复而不是累加。更重要的是,也许沃克未能认识到累积并非总是最合适或最有用的研究形式。对历史和文化特定的社会状况的研究本质上是非累积性的,但对它而言同样有价值。人种学研究可能是描述性的,但尽管如此,它们还是重要的知识体系。沃克蔑视什么是“社会学快照”?有助于我们对世界的了解,并且是未来历史的原材料。大卫·金纳斯顿(David Kynaston)在战后英国备受赞誉的历史中广泛使用了此类研究,就可以证明这一点。的确, 守护者?戴维·沃克(David Walker)可能与凯纳斯顿(Kynaston)的“万花筒式娱乐”有关?过去,使读者能够体验到时间旅行的下一个美好事物? (12 2014年9月)。没有这些社会学快照,怎么可能实现这种娱乐?沃克可能不会通过阅读一些“社会学快照”而对当今社会有很多了解(不需要任何时间旅行)。在以下页面中有许多此类快照的示例 社会学 和其他期刊。像历史上的许多研究一样,这些研究旨在记录世界的现状,因此以各种方式帮助人们理解,并纠正许多政策背后的知识基础不足。

沃克还重申了普遍的观点,即英国社会学因缺乏定量技能而受挫。当然,对于定量技能需要进一步发展和升级的观点,还有很多话要说。英国社会学当然缺乏先进的定量方法论技能,但“统计”方面并不缺乏特定技能。和“抽样调查原则”?沃克在书中强调了这一点。这些几乎是所有社会学学位课程的主体,并且在这些学位的基准要求中也有列出。他的评论似乎是可持续的,因为他不理解大多数与政策相关的研究所需的定量技能是相当基本的。也许值得注意的是,如果大量的社会学家确实开始在他们的工作中使用先进的多元模型,那么沃克就会批评他们生产了潜在用户无法获得的作品。社会学家似乎无法赢。更重要的是,沃克没有认识到社会学在定性技能方面的优势以及其他学科中此类技能的相应劣势。这种力量是受过训练的社会学家成为这些其他学科如此吸引的新兵的主要原因之一。社会学作为一门学科“出口”?它对其他社会科学以及缺乏健康研究等领域的定性技能。

如果激发争议是作者的目标,那么David Walker确实实现了他的目标,而且如此壮观。有太多需要解决的问题,很难集中精力于他所做的有效论点。不幸的是,重要问题已被限制在对社会研究的作用的狭narrow和限制性的观点中。



标记为: ESRC   影响   政策   关联   研究评估  



添加评论

你的名字 *
电子邮件地址 *
评论 *
我们需要存储您的个人详细信息,以便我们回复您。
欲了解更多信息,请阅读我们的 隐私政策.
是的,存储我的详细信息 *